Archives pour catégorie 'Politique'

Comique, quoiqu’un peu condescendant et caricatural…

Les artistes défendent quand même leurs intérêts avec de gros moyens… Belle production.

Les coupures ont beau être minimes dans l’ensemble de l’enveloppe budgétaire, on voit que ça fait réagir.

Ce qui me désole un peu, c’est qu’on propage une idée négative préconçue et xénophobe du Canada anglais. On accusait cet été les gens de la ville de Québec d’être xénophobes en contraste avec l’ouverture des gens à Montréal, grand centre urbain.

Sachant que les artistes de cette vidéo représentent la grand culture souverainiste montréalaise, permettez moi quand même de me sentir mal à l’aise avec cette caricature stéréotypée anglophobe.

brem

via Michel Dumais

Une des choses qui m’énervent le plus au monde, c’est quand les gens ignorants font des commentaires sur des sujets qu’ils ne maîtrisent de toute évidence pas. Je respecte évidemment les opinions politiques qui diffèrent de la mienne, mais lorsque des accusations fallacieuses et gratuites sont faites au sujet de nos politiciens, ça m’écoeurre. Ils ont déjà assez de problèmes quand ils font de vrais scandales, faut pas aller leur attribuer des responsabilités pour des scandales pour lesquels ils n’ont rien à voir!

Avec le dépôt du rapport du juge Grenier sur l’affaire d’Option Canada, j’entends du monde accuser Jean Charest. Excusez-moi, les ti-culs, mais allez continuer à fumer votre joint ou boire votre bière et penser changer le monde en achetant du café équitable et en portant des tuques en chanvre. Jean Charest, en 1995, il était chef du défunt parti Progressiste-Conservateur, à la suite de la défaite déconfiture subie par Kim Campbell qui a laissé à ce parti 2 sièges au parlement Canadien. Le chef du camp du non, c’était Daniel Johnson, figure politique qui n’aura certes pas marqué le Québec. C’est Jean Chrétien et son gouvernement qui était probablement le plus actif pour le camp du Non, surtout vers la fin. Jean Charest, c’était un pion en 1995. Alors arrêtez de l’accuser d’avoir comploté pour Option Canada, il savait probablement même pas que ça existait.

Tant qu’à y être, pourquoi ne pas accuser Alexa McDonough du NPD… elle avait 9 députés en plus, elle.

Faire des accusations du genre, c’est comme d’accuser Stephen Harper d’avoir comploté dans le scandale des commandites. Come on!

Les gens qui font ce genre de déclarations, je les imagine péquistes (ou mieux, solidaires!) frustrés, prêts à croire n’importe quel complot qui viendrait les renforcer dans leurs convictions. Le hic, c’est qu’ils s’inventent des complots, des vérités et qu’ils y croient en plus!

Comme dirait l’autre (je ne me rappelle plus qui est à l’origine de la citation… je suis assez humble pour l’avouer):

“La culture est comme la confiture, moins on en a plus on l’étale.”

Ben moi je dis à ces étaleurs ignorants, renseignez-vous donc avant de dire n’importe quoi!

Maintenant, si vous voulez taper sur Charest, allez-y. Moi par exemple, je trouve que c’est un politicien très maladroit. Lors ce la dernière élection provinciale, il s’est comporté en amateur, avec sa baisse d’impôt improvisée en fin de course. Par ailleurs, on a pu constater à quel point ce gouvernement là n’a aucune idée de la manière d’agir lorsqu’on est minoritaire. Ce n’est pas très professionnel de mettre la majorité de la chambre, soit l’opposition, dans l’ombre lorsqu’il vient le temps d’élaborer un budget! Rendre un gouvernement instable encore plus instable, voilà ce que Jean Charest a réussi à faire. Bravo Champion.

brem

Thierry m’informe que Joseph Facal a ouvert un blogue: JosephFacal.org!

C’est certainement une nouvelle pour me réjouir. Depuis le temps que j’attendais ça! Je lisais auparavant ses chroniques du Devoir et sur Bazzo.tv, mais maintenant, ça sera encore plus génial!

Cet ex-ministre péquiste est maintenant professeur à HEC Montréal et chroniqueur politique pour les médias québécois. Il a une ligne de pensée plutôt de centre-droit. Pour lui, l’argent ne pousse pas dans les arbres, ils faut savoir la générer et la bien la gérer avant de pouvoir l’utiliser. Le gros bon sens quoi!

Il est signataire du manifeste Pour un Québec lucide.

Son seul défaut politique est d’être souverainiste.

Bienvenue sur la blogosphère M. Facal.

Par ailleurs, M. Facal ne ferme pas la porte à l’idée de diriger le Parti Québécois à la suite du départ d’André Boisclair. Personellement, je préfère M. Facal sans langue de bois, analyste politique. Cependant, je crois que présentement, ça serait le meilleur homme pour sortir le PQ de son marasme idéologique. Encore faut-il que les membres du PQ l’écoutent. Après tout, ils ont foutu Lucien Bouchard à la porte du parti et ce dernier est à l’origine du manifeste Pour un Québec lucide. Je crois que M. Facal a un avenir beaucoup plus prometteur hors-PQ.

brem

À Montréal, on s’explique mal ce qui a bien pu se passer. La France, ce pays sur lequel on base le modèle québécois depuis la révolution tranquille, ce roc sur lequel on s’appuie pour notre affirmation nationale, cet emblême de liberté et de démocratie socialisante a basculé encore plus à droite.

C’est absolument incroyable. Comment les français ont-ils pu rejeter le projet rassembleur de Ségolène Royal? Cette amie du Québec, sympathisante de l’habile chef du Parti Québécois, André Boisclair, avait pourtant tout pour réussir. Étant femme, elle aurait dû partir avec un capital de sympathie supérieur à Sarkozy, ce spécimen du mâle alpha ambitieux et machiste de la part de son électorat féminin. Où étiez-vous mesdames les féministes? Vous n’avez pas voté?

Après l’effondrement du Parti Socialiste de Lionel Jospin en 2002 et l’arrivée au deuxième tour de Le Pen et Chirac, on pouvait comprendre que les français n’aient pu qu’élire le politicien représentant le moindre des maux.

Mais devant un vrai choix, cette année, devant une droite plus proche de l’extrême que du centre, devant un Nicolas Sarkozy néo-libéralisant, jouant sur l’insécurité des gens, tel un George W. Bush à la suite du 11 septembre 2001, en utilisant la violence des banlieues comme excuse pour établir un état policier, comment expliquer la défaite du seul choix qui pouvait nous sembler sensé, de ce côté de l’Atlantique?

Vraiment, cousins français, nous ne vous comprenons pas. Il y a un mystère qui plane sur votre territoire. De plus, si on se fie à l’analyse géographique du vote, on constate que vos régions hors Paris, de l’est et du sud-est sont les plus mystérieuses.

Reprenez-vous aux législatives!

brem

Vous aurez compris que ce billet se voulait une parodie et satyre de ce qu’on peut retrouver dans les journaux Montréalais lorsqu’on parle politique au Québec, transposé aux résultats des présidentielles françaises. Pour démontrer un peu l’absurde de certains commentaires. Et aussi par pur plaisir. Si, si.

C’est chaud. La course a été rude. Ça a joué cochon, on a plus parlé de candidats qui ont dit des idioties que des vrais enjeux. Et on a plus parlé des enjeux de l’ADQ de Mario Dumont, souvent pour les dénigrer. Les “vieux partis” avaient un ennemi commun, l’ADQ. C’était la première fois que cette formation politique leur chauffait un peu les fesses, et ils en sont presque venus à oublier leur querelle consitutionnelle, jusqu’à la fin de cette semaine, où les deux chefs essayaient de se rallier Mario Dumont, qui à moins d’une hécatombe comme en 2003, devrait posséder la balance du pouvoir dans un gouvernement minoritaire.

Jean Charest qui a peur d’une coalition entre le parti Québécois et l’ADQ, que rejette Mario Dumont du revers de la main de toute façon, alors qu’André Boisclair essaye d’amadouer ce dernier pour qu’il s’y joigne. Un vrai vaudeville. Manque seulement les masques de théâtre. Masques qu’on aurait bien pu porter le jour de l’élection si le DGE n’avait pas statué que les femmes portant le niqab devraient se dévoiler pour voter.

Eh oui, qui l’eut cru. Le parti de Mario, le parti d’un seul homme, diront les méchates langues, celui là même qui était passé de 40% à 18% dans les intentions de votes en 2003 est venu perturber la campagne. On le disait mort et enterré. Eh bien les morts-vivants sont difficile à abattre!

Il est maintenant plus intéressant de regarder les résultats du vote que la campagne en elle même, mais une chose est certaine, l’ADQ sera la grande gagnante de cette élection, dès lors que plus de 4 députés adéquistes seront élus, ce qui devrait être le cas, si l’on se fie aux sondages.

Le Québec Solidaire et le Parti Vert demeureront des partis marginaux après l’élection, mais ils auront bénificié d’une couverture médiatique que même l’ADQ et Mario Dumont n’avaient pas eue en 1994. Bien fait pour eux.

Les grands perdants sont le Parti Libéral et le Parti Québécois, qui se feront dérober plusieurs comtés par l’ADQ. Et c’est ici que les résultats de l’élection seront intéressants, si la tendance des songages se traduit en votes et nous donne le premier vrai gouvernement minoritaire du Québec depuis sa création. Mais quelle sera la couleur de ce gouvernement? Rouge ou Bleu?

Je crois que celui qui a le plus a perdre des deux, advenant qu’il récolte moins de vote que le parti de son rival, c’est André Boisclair. Depuis le début de la campagne, son leadership est remis en question, et on n’a vu les péquistes se rallier à leur chef qu’à la suite du débat des chefs, un peu tard. De plus, advenant une défaite, est-ce que les péquistes pardonneront à leur chef d’être allé faire une visite en Europe pour chercher des appuis à la souveraineté, chez Ségolène Royal, entre autre, plutôt que de s’occuper de son parti, qui était en déroute? On a dit de Mario Dumont qu’il n’avait pas d’équipe et qu’il était amateur, mais je crois que durant et avant la campagne, c’est André Boisclair qui a péché par excès de confiance. Je serais surpris qu’il demeure chef du PQ si celui-ci devait former l’opposition officielle.

Je ne saurais prédire l’issue de l’élection, ça serait un peu futile, mais je réviserai quand même mes prédictions initiales de sièges passant à l’ADQ. J’avais au début dit que l’ADQ remporterait 8 sièges, mais je dirais plutôt 16 maintenant.

Les prévision democraticspace et autres leur donnent pourtant entre 20 et 25 sièges, me direz-vous. Oui, mais la prime à l’urne est largement sous-estimée, et la peur de l’inconnu fera certainement douter plusieurs électeurs tentés de voter ADQ, qui se raviseront.

Pour ma part, il est clair que je ne peux pas voter Parti Québécois, ni Québec Solidaire, parce que je partage pas leur désir de souveraineté, mais aussi parce que je trouve que la société tire beaucoup trop à gauche ces temps-ci.

Les libéraux de Jean Charest m’ont déçu lors de leur dernier mandat, et leur option constitutionnelle étant inexistante, je ne crois pas pouvoir voter pour Johnny Boy.

Restent, outre la Démocratie Chrétienne ou le Bloc Pot, l’ADQ et le Parti Vert.

J’ai voté ADQ aux 2 dernières élections, 1998 et 2003, dans des comtés châteaux-forts libéraux. J’ai donc toujours “perdu” mes élections.

Pourquoi est-ce que j’ai voté ADQ? Parce que j’adhère à plusieurs de leur thèses.

Je ne suis pas dupe, certaines politiques de l’ADQ sont farfelues, populistes, mais tous les partis le font. Pour se faire élire, un parti politique doit plaire au peuple. Il ne sert absolument à rien de se montrer réaliste, car les gens n’écoutent pas quand ont leur présente une réalité plate et drabe. Mario Dumont le sait et a su capitaliser là-dessus. Je pense que Boisclair et Charest sont probablement même un peu jaloux de l’attention qui a été portée à Dumont.

Cette fois-ci, mon comté est peinturé ADQ mur à mur. Un des actuels 4 députés adéquistes au parlement. Il sera presqu’assurément ré-élu, les sondages le donnant gagnant à plus de 48% du vote. Mon vote serait donc une goutte qui ferait déborder le vase. Aussi, bien que je sois économiquement plus à droite sur le compas politique, j’ai une conscience écologique. La gauche n’a pas le monopole de la vertu, comme dirait Joseph Facal.

J’hésite donc entre finalement gagner mon élection avec l’ADQ, ou voter Vert pour aider un parti émergeant.

Le choix se fera dans le bureau de scrutin.

Demain, quoi que soit le votre, votez, entre 9h30 et 20h.

brem