15 Responses for the article: “Of Journalism Ethics”

1. pabsta shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 2:19 am

   Comment aurais-tu présenté ta candidature, si tu avais été à sa place ?

2. brem shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 2:26 am

   Lorsque je me serais décidé à aller tâter le terrain politique, je me serais abstenu de me mettre en position délicate, quitte à prendre un congé. Plus on apprend de cette histoire, plus on se rend compte que Drainville n’avait pas de mauvaises intentions, mais c’est surtout qu’il a été maladroit.

   Lorsqu’il dit qu’il était journaliste, lorsqu’il faisait son entrevue avec André Boisclair, c’est un peu faux, car il était en réflexion pour se présenter en politique, mais il attendait simplement qu’on lui offre un comté qui lui plairait.

   Si ça avait été n’importe quel autre bozo journaliste, je dis pas, s’il n’a pas à cotoyer les chefs de partis politique, il n’a pas à changer d’attitude, mais là c’est justement le cas. Il a une relations privilégiée par sa fonction avec les 4 chefs politiques de 4 partis au Québec. Mais en favorisant 1 des 4, du moins, en apparence, en rétrospect, il s’est placé en conflit d’intérêt. Ou apparence de.

   Tu vois, il arrive un moment dans la vie où l’on doit faire des choix. L’indécision de M. Drainville de laisser de côté son emploi pendant qu’il était en réflexion aura été la cause de cet incident plus agaçant que grave.

3. pabsta shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 3:00 am

   Premièrement, ce n’est pas lui qui a “tâté le terrain”, mais c’est sa femme qui lui en a parlé. Le temps où il a fait sa réflexion, il s’est retiré des ondes. Si les potentiels candidats devaient se retirer de leur poste chaque fois qu’ils se font approcher, je suis sûr que M. Tellier n’aurait plus de job, ni même Alban D’Amours ou d’autres.

   Mets toi à sa place. Dans l’éventualité, où il se fait offrir un comté “swing”, tu ne remets pas tout en jeux pour une réflexion. Mais surtout, si tu décides de ne pas y aller, tu assumes que c’est ce que le parti a de mieux à t’offrir. En aucun cas, Drainville peut estimer s’il est capable de déplacer des “vedettes” qui ne sont pas annoncées. Bref, si ta valeur assumée est à la hauteur du comté qu’ils t’ont présenté et que ça fait pas ton affaire, tu passes à autre chose. Pendant les trois jours où il y a pensé, il s’est retiré des ondes.

   Dans la mesure où ils te rappellent et que tu acceptes un autre comté, par contre, tu fais une politique de “terre brûlée”. Tu vas voir tes patrons (d’une boîte fédéraliste), tu fais tes adieux et tu dis toute la vérité. Moi, j’aurais pas fait autrement. Et c’est ce qu’il a fait. Certains journalistes, sûrement des amis, ne peuvent pas non-plus se permettre de le laisser passer façilement. Alors, ça joue dur lors des questions. Sinon, c’est là qu’il y a doute envers la profession.

   Le connaissant quelque peu, je dirais que ce type est droit comme une barre. Je comprends que le doute est l’atitude la plus façile à adopter. Ce n’est pas nécessairement mauvais. Mais c’est aussi un doute envers les autres partis.

   De toute façon, sérieux, je suis de ton avis aussi. Ce n’est qu’une histoire agaçante. Le type aura pleinement la chance de montrer à quel point il peut faire un bon ministre.

4. eric d shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 4:42 am

   On peut être contre c’est vrai, mais nous sommes encore un des rares endroits dans le monde où les journalistes n’ont pas de parti pris avoué…à part les journaux que pratiquement personne ne lis.
   Ici le problème c’est que l’hypocrésie fait en sorte que personne ne sais si tu es un péquiste ou un libéral(en ce qui à trait aux journalistes sois disant neutre).
   En France par exemple M. Drainville aurait donné l’entrevue à Boisclair mais la population aurait su qu’il avait un parti pris alors les gens auraient écouté avec un degré différent. C’est là le problême, les gens se sentent trahis car ils le pensaient objectif(tout en sachant que personne n’est objectif).
   Donc M. Drainville aurait dû avertir de ses intentions avant l’entrevue mais avec la politique journalistique québécoise il n’aurait probablement plus eu droit à son entrevue

5. brem shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 11:30 am

   Pabsta: je suis d’accord avec ta réplique, sauf que l’on apprend dans un article du Devoir, journal fédéraliste s’il en est un, que M. Drainville aurait lui-même approché le parti Québécois.

   Qui croire?

   Au bout du compte, on s’en fout un peu comme je disais, la politique, c’est aussi savoir mentir, ou dire des demi-vérités… malheureusement.

   Pour le reste, laissons lui sa chance.

   Mais il a quand même un peu secoué l’apparence d’impartialité journalistique.

6. Émilie shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 11:37 am

   Come on, les journalistes ne sont pas impartiaux. Quand tu sais lire, tu vois très bien qu’ils ont des partis pris. Et puis quand ils déblatèrent pendant des semaines sur Myriam Bédard, puis sur les accomodements raisonnables, tu te dis que vraiment non, ils ne sont pas intéressés par autre chose que le sentionalisme et le populisme. Sérieusement, lors du congrès libéral Bernard Derome portait une cravate verte (!) alors qu’il n’en porte jamais de cette couleur et coupait la parole à quiconque osait remettre en question la popularité de Stéphane Dion au Québec. Comme objectivité, j’ai vu mieux…
   Et oui, je suis totalement désillusionnée quant à ce que l’on appelle l’impartialité des journalistes. C’est un mythe ou au mieux un gros mensonge puisqu’ils ne font que cacher du mieux qu’ils peuvent leur jupon…sauf qu’ils se trahissent eux-mêmes dans bien des cas.

7. brem shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 11:42 am

   Émilie: On est bien d’accord. Les journalistes ont tous des opinions. C’est normal, ils sont humains, ils ont en plus un accès immédiat sur l’information, ils ont forcément une idée sur tout. Sauf que leur code d’éthique fait en sorte qu’on s’attend d’eux à ce qu’ils agissent de façon impartiale. Est-ce que c’est le code qui devrait être changé? Car on sait très bien qu’en jouant la carte de l’impartialité, un journaliste trahit le fond de sa pensée.

   Comme je disais, est-ce qu’on préfèrerait des médias totalement partisans? Je ne suis pas convaincu de ça.

   Pas facile ce métier.

8. Serge A. shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 3:36 pm

   Beaucoup, beaucoup de blabla de toutes parts pour si peu.

   Des informations privilégiées? Ben voyons donc!! Je pense plutôt comme Yves Boisvert, tiens:

   http://www.cyberpresse.ca/article/20070209/CPOPINIONS/702090673/5034/CPOPINIONS

   bye

9. traceykwhite shares this opinion with us:

   February 9th, 2007 at 3:39 pm

   Brem, where are your photographs?

10. brem shares this opinion with us:

    February 9th, 2007 at 3:44 pm

    Serge A.: Personellement, je préfère le point de vue de Michel C. Auger.

    Incidemment, les deux journalistes seront à leur émission de Télé-Québec à 19h ce soir.

11. brem shares this opinion with us:

    February 9th, 2007 at 4:11 pm

    hey raymi’s mom!

    my pictures are a mess.

    Here, I just uploaded some to my flickr account just for you!

    brem

12. tchendoh shares this opinion with us:

    February 11th, 2007 at 7:38 pm

    C’est tellement rempli de mauvaise foi ce débat-là. Comme si tous les journalistes qui pensent se lancer en politique devrait prendre congés jusqu’à temps qu’ils se décident.

    C’est une typique campagne de salissage à mon avis, et comme je disais cette semaine, pendant ce temps-là on skip les vrais débats.

    Un gars intelligent qui s’en va en politique, on devrait juste s’en réjouir, peu importe le parti.

13. Redge shares this opinion with us:

    February 11th, 2007 at 7:56 pm

    J’en revient pas à quel point on en fait un cas pour rien. Le gars a 43 ans et après 18 ans de journalisme, veut réaliser son rêve de devenir politicien. So what? D’accord, je comprend que la situation (dont l’entrevue avec Boiclairs) peut en chicotter quelque uns, c’est correct, mais vous trouvez pas qu’on en fait un gros cas de cette ‘histoire là?

    J’ai toujours trouvé que Drainville était un bon journaliste, un peu arrogant certe, mais le gars savait tirer les vers du nez de ses invités. Il s’en va en politique pour servir le peuple et en plus il est ni blasé, ni cynique alors quoi demander de mieux?

14. brem shares this opinion with us:

    February 12th, 2007 at 12:20 am

    Tchendoh: pas tous les journalistes, Arpin ou Lagacé, je crois pas qu’il y aurait matière à débat, ils font rarement dans le très politique, ils font du fait divers… Là, c’est le grand chef des journalistes qui s’occupe de tout ce qui est politique à Québec. En plus, il fait des entrevues avec les chefs des différents partis, et on est à la veille d’une élection.

    Tout ce que je dis, c’est qu’il y a eu apparence de conflit d’intérêt. C’est tout. Je comprends mal ceux qui essaient de défendre M. Drainville. Il n’y a rien à défendre, le gars a été maladroit dans sa manière de gérer le tout, est-ce qu’on peut se mettre d’accord là-dessus? Le reste, ça sera aux électeurs de Marie-Victorin de décider. Moi je trouve que ça fait un moment qu’il partage son opinion dans ses reportages. Là au moins c’est clair pour qui il cheer.

    Redge: Drainville, en tant que journaliste, aurait eu la même rigueur et la même verve à critiquer si ça avait été un autre dans la même situation, alors lâchons moi le “pôv ti journaliste”, il savait exactement dans quoi il s’embarquait. Aussi, je doute que le PQ va remporter les prochaines élections, donc je pense que M. Drainville devra attendre avant de devenir ministre.

    Moi je trouve que tout a été dit à ce sujet. Pas matière à trucider qqun, mais quand même. Il fallait le dire.

15. BREM experience [en] » Blog Archive » Getting Media Attention shares this opinion with us:

    February 12th, 2007 at 1:03 am

    […] This work is licensed under a Creative Commons Licence. « Of Journalism Ethics […]

Leave a Reply