Le mystère de Québec
mercredi, 7 février 2007 à 2:23
Stephen Harper & son cabinet
à la Citadelle de Québec
vendredi 23 juin 2006
(CP / Clément Allard )
à la Citadelle de Québec
vendredi 23 juin 2006
(CP / Clément Allard )
Enfin éclairci.
On s’en parle souvent, Tchendoh et moi sur msn. Je parle des différences entre les gens de Montréal et ceux de la vieille Capitale. Évidemment, on se lance des petites pointes par-ci par-là, on se taquine, mais on doit quand même admettre qu’il s’est passé quelque chose aux dernières élections fédérales qui a mis en évidence les différences entre les gens de ces deux régions.
En effet, la région de la ville de Québec a voté de façon significative en faveur du Parti Conservateur, qui a grugé des comtés Bloquistes, et a boudé de façon évidente les Libéraux fédéraux. À preuve, dans mon comté, le NPD a devancé les Libéraux, qui eux se sont retrouvés en 4e place, devançant tout juste le Parti Vert.
Les Bloquistes croyaient pouvoir profiter d’un vague anti-Libérale à la suite des rapports de la comission Gomery sur le scandale des commandites, mais ont étés surpris de voir une réticence à leur accorder confiance dans la région de Québec.
Lors de son bilan d’après campagne, Gilles Duceppe a bien entendu fait un méa-culpa, mais en fait, sans vraiment savoir ce qui s’était passé et pourquoi les gens ne lui ont plus fait confiance.
À Montréal, on a élu des députés Libéraux ou Bloquistes exclusivement. Stephen Harper et ses Conservateurs étant perçus comme de sanguinaires vampires capitalistes bornés à leurs dogmes religieux d’une autre époque. Évidemment, à Montréal, même après deux référendums perdus, les souverainistes ne perdent pas espoir. Cette gauche moralisatrice allant même jusqu’à tomber en bas de sa chaise, qualifiant la situation en utilisant le terme le mystère de Québec, ne comprenant pas que des gens puissent avoir une opinion différente de la leur. Les gens de la région de Québec venaient de commettre
Un comité Bloquiste a donc été chargé d’étudier ce phénomène social aussi grave qu’innatendu et a remis le rapport à M. Duceppe, à l’été 2006.
Michel Hébert nous révèle aujourd’hui dans le Journal de Québec le contenu de ce rapport.
Qu’est-ce qu’on y apprend? Pas grand chose que nous ne savions déjà. Mais j’imagine qu’il fallait que M. Duceppe l’entende d’une tierce partie pour bien assimiler l’ampleur des dégâts.
- Le Bloc s’est aliéné une tranche vitale de son électorat, soient les 25 à 35 ans, en n’appuyant pas la volonté de la population de défendre la station de radio CHOI menaçée de fermeture contre le CRTC. Essentiellement, le bloc n’est à Ottawa que pour deux choses, promouvoir la souveraineté, et défendre l’intérêt des québécois, puisqu’il ne peut aspirer à être le parti au pouvoir. Les Bloquistes allant ainsi à l’encontre des intérêts de cette tranche de la population, les électeurs ont voté pour le parti qui serait le plus à même de les supporter dans leurs démarches, soit le Parti Conservateur. Car il ne faut pas se le cacher, le PC n’aime pas particulièrement le CRTC.
- Par ailleurs, les baby boomers ne sentent pas l’urgence de la séparation, et préfèrent attendre la présence d’un leader digne de leur confiance avant de lui donner leur appui à la souveraineté du Québec.
Comme le Bloc et le PQ sont en fait une seule organisation ayant une cause commune, quand le PQ éternue, le Bloc attrape le rhume.
En écoutant cette entrevue d’André Boisclair, chef du Parti Québécois à Paul Arcand, je ne suis pas convaincu que les gens de Québec le percevront comme digne de confiance. En effet, outre la langue de bois caractéristique, vers la fin de l’entrevue, lorsqu’Arcand lui pose des questions sur son passé de cocaïnomane, Boisclair s’offusque et refuse de répondre à la question.
À Québec, j’ai le sentiment qu’on ne votera pas pour un ancien ministre qui a laissé un sous-fifre dilapider et détourner des fonds publics alors qu’il faisait la fête en sniffant de la coke, qu’il s’était procuré illégalement (évidemment), fort probablement en encourageant une organisation criminelle comme les Hell’s Angels.
Les militants péquistes ont fait un mauvais choix de chef. Ce n’est qu’après un deuxième mandat de Jean Charest, lorsqu’ils retireront leur confiance en André Boisclair qu’il pourront espérer réparer cette erreur et se reprendre aux prochaines élections. Ils ne peuvent se permettre de changer de chef si proche des élections.
D’ici là, la faiblesse du PQ et l’inaction des Libéraux du Québec profitent à l’ADQ. L’ADQ dit aux québécois ce qu’ils veulent entendre.
Quant au Bloc, il n’est plus sur la carte politique de la région de Québec, et à moins d’arriver à se trouver un cheval de bataille contre Stephen Harper, son avenir est très incertain dans la région.
Le Parti Conservateur a reconnu le Québec, ou plutôt, les Québécois comme une nation, et il est en voix de régler le déséquilibre fiscal. Les deux arguments les plus utilisés par le Bloc aux dernières élections, mis à part le scandale des commandites.
Maintenant, à quoi sert le Bloc?
brem
Nicolas partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 11:05 amJe n’ai jamais vraiment compris à quoi servait le bloc… Personnellement je crois que si le bloc souhaitait l’indépendance du Québec à ce point, il mettrait des députés à la grandeur du Canada et tenterait de se faire élire aux prochaines élections. Ensuite il n’aurait qu’à endosser la cause souverainiste du PQ et voilà! Mais l’homme étant ce qu’il est, probablement que Duceppe n’est pas près à se mettre sur le chômage pour faire plaisir au PQ! Il doit avoir d’autres visées!
Et comme tu le mentionnes, le parti conservateur a compris comment contrer le bloc en répondant “Oui” à ce qu’il se faisait dire “Non” depuis des années, ce qui lui donnait une raison de monter aux barricades et crier à l’injustice!
Maintenant le bloc a plus l’air de quelqu’un qui se demande encore comment ça se fait qu’ils ont dit oui?!
Jean-Marc partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 4:35 pmJustement, peut-être que les partis politiques plus « marginaux » obligent les principaux partis politiques à intégrer bien malgré eux certains concepts qu’ils auraient préférés ignorer ? Par exemple, si les partis verts n’excitaient pas, entendrions-nous parler aujourd’hui de Kyoto ? Stéphane Dion semble même en faire un cheval de bataille, ce qui m’a toujours étonné. Peut-être qu’il est justement là le principal intérêt du système démocratique : laisser un espace de liberté aux minorités.
brem partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 4:40 pmJean-Marc: je ne suis pas convaincu que les libéraux ont inclus Kyoto à leur programme à cause de la récente montée des Verts dans qques comtés. En effet, Kyoto était ratifié par les libéraux, mais ceux-ci n’avaient pas fait beaucoup d’efforts quand ils étaient au pouvoir pour réduire les gaz à effets de serre. Le fait qu’il y ait un système de rachat des quantités émises à d’autres pays moins développés montre bien que Kyoto c’est un peu n’importe quoi et que ce n’est pas une fin en soi. Les environnementalistes semblent n’avoir d’yeux que pour Kyoto, alors que personellement, je trouve que Kyoto c’est vraiment n’importe quoi. Attention, le plan des conservateurs sur 50 ans, c’est une vraie joke ça…
C’est certains qu’un parti qui a la balance du pouvoir, comme le NPD présentement, peut essayer d’imposer certaines de ses idéologies pour faire durer le gouvernement, mais ça ne peut pas durer. Et personellement, tant qu’il n’y aura pas un député du parti Vert d’élu, je ne crois pas trop à leur influence envers nos politiciens.
Jean-Marc partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 11:11 pmAu fait, j’avais surtout en têtes les partis verts Européens. En tous les cas, un autre exemple serait l’ADQ qui se fait récupérer continuellement ses idées par les 2 autres partis. On pourras pas accuser Mario Dumont de faire stagner le débat.
Karla partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 11:19 pmWow! Je suis impressionnée!
A mon avis, je crois que le principe demeure désuet maintenant puisque d’autre partie travaille et defende nos intérêt québécois. Ce que je constate est la direction que notre société tente de prendre. Je crois que le Bloc fait le douloureux constat que les 25-35 ans ne sont pas si séparatiste que ca et qu’ils voient les avenues avec le Canada de facon moins hostile.
Je te dirais que l’avenir nous le dira.
Pour ce qui est de Kyoto…Se peut0il que les liberaus l’ont adopté (fait sur le tard quand meme!) juste pour voir le prochain partie se peter la face et revenir au pouvoir avec ce cheval de bataille??? Ca reste a voir!!!
brem partage cette opinion avec nous:
février 7th, 2007 à 11:32 pmKarla: bons points!
Thierry Bélanger Clermont partage cette opinion avec nous:
février 8th, 2007 à 11:54 amQuoi? Les 25 — 35 ans votent? Je croyais que ce n’était que les baby boomers qui votaient.
:p
Je crois encore à la place du Bloc. Ne serait-ce que parce ce parti est souverainiste. Ce qui représente quand même près de 45 à 50 % des Québécois. De plus, je crois qu’il joue un rôle de chien de garde très efficace. La plupart des analystes politiques s’entendent pour dire que les députés du Bloc font un excellent travail sur les comités. Ils ont un rôle beaucoup plus grand que ce que les fédéralistes veulent nous faire croire. Surtout avec un gouvernement minoritaire.
Je me vois très mal voté pour le Parti Conservateur. Je ne partage pas le dixième des valeurs promues par ce parti. Et le parti libéral, je n’ose même pas en parler.
brem partage cette opinion avec nous:
février 8th, 2007 à 1:00 pmThierry: quand les stations de radio, que les jeunes écoutent les incintent à aller voter pour revendiquer, les jeunes le font. Ils ont juste besoin d’un petit coup de pied au cul des fois les jeunes pour aller voter. Tant mieux. Eux aussi ont des opinions.
Je ne dis pas que les députés du blocs sont incompétents et inutiles dans les comités, je dis simplement que le parti “Bloc Québécois” ne sert plus vraiment sa cause. Si ce n’est que de forcer des gouvernements minoritaires plus souvent. Moi j’aime bien les gouvernements minoritaires, alors en ce sens, merci au Bloc.
L'anti-héro partage cette opinion avec nous:
février 10th, 2007 à 12:00 amLe BLOC sert à faire de la politique. Il sert faire lever des enjeux important comme le désiquilibre fiscale et la reconnaisance de la nation Québécoise grâce à lesquels les conservateurs se sont fait élires, mais qu’ils n’ont pas totalement livrés. Le désiquilibre existe toujours jusqu’au dépôt du prochain budget fédéral au moins. Et la reconnaissance de la nation Québécoise ne s’est pas accompagné de pouvoir et responsabilité accru pour le Québec.
Le BLOC est aussi utile pour les souvrenistes qui désire s’impliquer dans les compétences qui relève d’un pays souverain et qui ont été accordé à Ottawa.
Avant le BLOC, il y avait souvent des débats sur les lignes de partie à suivre. On a vu récemment comment ça servait à faire fourré comme avec les changement aux exigences de bilinguisme dans l’armée.
Une futur bataille politique pour le BLOC sera de faire passer une parti des militaires et des services de renseignement sous la responsabilité du gouvernement du Québec. Alors, il faut les connaîtres.
BREM experience [en] » Blog Archive » Montreal’s Mystery partage cette opinion avec nous:
février 28th, 2007 à 12:23 am[…] February 28, 2007 at 12:21 am I had written a piece about the Quebec City mystery, a title that the montrealers gave to the Old Capital to express their surprise and […]